Nedávno sme zastúpený dvoma klientov zapojené do autonehody. Sadli sme si v našej kancelárii sa pre vodiča a spolujazdca. Opýtali sme sa vodičov, aký typ poistenia si kúpil, a konkrétne toho, či si kúpil "plné odškodnenie", a či si kúpil "nepoistenými motoristov pokrytie." Náš vodič klient nám povedal, že si myslel, že kúpil "úplné pokrytie", ale za , že nemá potuchy, o čom sme hovorili o tom. Cestujúceho v aute žil so svojou babičkou, ktorý vlastnil jej vlastné auto, a keby poistený. Cestujúci klient nemal vlastný jeho vlastné auto. Došlo k nehode, keď vodič iného vozidla zrazil stredovou osou dopravy a hit auto, v ktorom naši dvaja klienti boli cestujúci, hlava na, spôsobí zranenie na oboch z nich. Ostatné vodiča, (ďalej len "vinou" vodiča), bol poistený, čo znamenalo, že si neprebrala auto poistenia na jeho auto. On bol tiež "rozhodnutie dôkaz", čo znamená, že aj keď sme šli na súd a získať rozsudok proti nemu, on vlastnil žiadny majetok, ani nemá iné poistenie, ktoré by mohli platiť rozhodnutie súdu. Ako sa ukázalo, náš klient, ktorý bol vodič klient kúpil automobil poistnú zmluvu, ktorá bola "obmedzená porušenia." On tiež nekupovali "nepoistenými motoristov pokrytie." Náš osobný klienta babička kúpila plné odškodnenie politiky a kúpil nepoistené motoristických pokrytie. Boli sme teda schopní urobiť ... Pokračovať v čítaní
Prekladateľ
